La Vie secrète des mites - Tag - religion - Commentaires

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - FrédéricLN

FrédéricLN — Fri, 25 Jul 2008 22:46:33 +0200

Trop bien trouvé.

A propos aussi des extra-terrestres, il y a aussi des choses intéressantes sur l'écologie dans ce que produit le Vatican ces temps-ci (avec le Pape actuel, mais aussi dès le début des années 80). Je ne suis pas sûr que ça ait rapport avec le sex-appeal du col romain, mais je terminerai mon commentaire de 4 billets en un par un trait d'intégrisme toponymique : Assise (sans s).

Le bonsoir !...

À titre informatif - FrédéricLN

FrédéricLN — Fri, 25 Jul 2008 22:41:51 +0200

Merveilleux et simple, bravo.

J'adore "le projet a forké".

Petites définitions... - FrédéricLN

FrédéricLN — Fri, 25 Jul 2008 22:40:11 +0200

Excellent ce billet, bravissimo !

Bien sûr, je suis par principe contre tous les billets contre, mais un billet si bon ne peut faire que du bien.

Castigat ridendo mores.

À titre informatif - Gamacé

Gamacé — Tue, 08 Jul 2008 16:23:24 +0200

Dernière ligne : "capacité à comprendre l'autre par une multitude de choses qui dépassent le seul contenANT du message" non ? (quoique...)
A s'occuper d'enfant handicapés, on apprend ça : un enfant autiste va s'exprimer à l'oral absolument parfaitement, grammaire et conjugaison irréprochables, mais il n'y aura pas d'échange ; nous faison le contraire : le message passe malgré des erreurs, des reformulations, des fourchages de langue, etc...

Sinon merci beaucoup d'exprimer tout ça aussi clairement, je crois que je n'en était pas tout à fait encore là. St-Exupéry m'avait un peu avancée : "La vie crée l'ordre mais l'ordre ne crée pas la vie".
L'esprit et la lettre sont effectivement à dissocier pour comprendre leurs importances relatives, sachant qu'il vaut mieux ne pas perdre l'esprit de vue, voilà bien ce qui me perturbe dans le fonctionnement du droit et de la justice (!) ; où la forme semble avoir tellement d'importance qu'il suffit de la retourner dans tous les sens jusqu'à ce qu'elle exprime le fond désiré.
Pour la religion la lettre ne devrait pas, bien sûr, prendre la première place, voilà bien la définition de la bigoterie. Je suis bien d'accord que c'est d'abord une affaire de croyance, et qu'il vaut mieux respecter sa croyance que les règles formelles qui l'entourent. Mais tout de même, l'esprit recommande, lorsque l'on croit en la même chose, de se retrouver de temps en temps, et "pratiquer" sa religion est différent de l'intégrisme. Pratiquer sa religion, c'est-à-dire y mettre un minimum de lettre, n'empêche pas un reste de capacité critique...
Bon ça ne doit pas être aussi bien formulé que ton texte, mais j'espère au moins que c'est compréhensible !

À titre informatif - Cercamon

Cercamon — Sat, 05 Jul 2008 02:42:59 +0200

Bon je vais me retenir d'écrire trois pages (je dis toujours que c'est le genre de sujet plus adapté à la discussion autour d'un bon pastis - ou bien sûr d'un bon rouge ou d'une bonne bière... ou autre).

D'un autre côté j'ai besoin de me sortir du boulot, donc hop, je commente sur l'espace de discussion que tu as gentiment ouvert.

En fait madame la mite, je pense que c'est plutôt moi qui me suis mal fait comprendre, il est vrai que j'ai beaucoup hésité sur l'emploi du mot "pratique", un peu fourre-tout ici.

Par exemple, difficile d'être catholique si tu n'adhères pas au(x) dogme(s) catholique(s). Puis y a les sacrements tout ça... Qui pour être respectés... bé c'est un peu des règles qu'il faut suivre. Tu peux avoir un regard anthropologique ou sociologique sur le rituel - des catho eux-mêmes nourrissent cette réflexion - mais tu loupes un truc essentiel à leurs yeux : tout ça, ça vient de Jésus, et c'est ça qui fait que c'est salvateur. Car le but pour eux, c'est d'être sauvé. Et si ils sont catho, c'est parce qu'ils croient fermement que y a que ça qui sauve. Et cet attachement aux "règles", donc à une certaine "pratique", touche pas que les intégristes, juste ceux qui veulent les fruits d'une transmission "authentique" à leurs yeux. Le rituel c'est un peu la clé de hachage de la pratique. Et pour en avoir souvent parlé avec des "qui veulent être sauvé(e)s", je peux te dire que le coup de "ceux qui refusent le changement sont simplement laissés en arrière" ils le prennent pas toujours très bien, à moins que le "changement" ce ne soit de menus aménagement.
C'est tout ce que je voulais préciser, parce que moi je suis plutôt tout à fait d'accord avec toi. Après on peut convenir que "intégriste" ça commence très vite, c'est qu'une question d'échelle.

Ce que j'aimerai ajouter, c'est que le respect aveugle des règles, c'est pas forcément ça qui te rend néfaste pour tes non-correligionnaires. Des fondamentalismes, y en a plein des qui vivent dans leur coin sans faire beaucoup plus de mal (et même plutôt moins) aux mouches que la moyenne des humains. Exemple : ceux du Levant qui ont des drôles de chapeaux sur la tête (ils font même pas leur service militaire - c'est dire - même si c'est pas forcément pour des raisons très progressistes, et même si des fois ils tapent sur leur correligionnaires) ou alors ceux bien connu outre-atlantique pour avoir été infiltrés par Harrison Ford. Je t'accorde qu'ils revendiquent de "rester en arrière" et que ces micro-sociétés doivent avoir leur lot de violence - évoquons, au hasard, la condition féminine. Mais l'essentiel, c'est qu'il font pas trop chier à côté.

Ce qui fait le problème de l'intégrisme tel que tu emplois ce mot, c'est pas tant particulièrement le problème des règles que celui de l'autorité. En gros, ce sont ceux qui confisquent le pouvoir du créateur tout puissant en lequel ils croient. C'est un peu le sens premier de fanatique : celui qui est habité par (son) dieu, et qui donc sait la vVvérité... l'altérité n'existe alors plus, sinon comme une déviance, un mensonge qui doit cesser d'exister.

Le fond de ma pensée, histoire qu'il y ait pas de malentendu:
Bien sûr comme tu y fais référence, Jésus s'est opposé aux pharisiens... Mais à mon sens il faut distinguer le mystique du religieux, l'individu de l'institution. J'ai eu une période où pour moi y avait les méchantes institutions sclérosées et porteuses de toutes les tares face aux gentils et valeureux individus d'exceptions, incompris, authentiques. La preuve que ces derniers c'était les gentils : ils finissaient ou mort sur un bûcher, ou mort dans une grotte loin de la vile société, ou mort autrement.
Abattez les institutions, libérez les mystiques, et suivez leur exemple... Et hop un peu plus de bonheur sur terre.
Sauf que...

L'intérêt du rituel figé, c'est qu'il se peut transmettre, et que la vérité qu'il contient, qui le dépasse, ben du coup, aussi. Les institutions n'ont d'autre rôle que d'être mémoire du savoir qui permettra aux individus, aux mystiques, d'advenir. Mais ceux-ci de par leur spiritualité, n'auront de cesse - à l'encontre de toutes les règles, les conventions, respectant l'esprit avant la lettre - de menacer l'institution qui les a créé, voire la détruire.
Les mystiques sont des gens pas faciles à suivre. Ce qu'ils ont à transmettre est impossible à transmettre tel quel...
Voilà mon pessimisme. Mon coeur me porte résolumment du côté des individus, des mystiques. Mais il faut bien se rendre à l'évidence que s'ils peuvent fonder, ils ne peuvent bâtir. Les trous du culs institutionnels seraient-ils nécessaires ?...

À titre informatif - Pete

Pete — Wed, 02 Jul 2008 12:56:50 +0200

D'accord avec ça mais avec le bémol suivant, les "règles que l'on se donne" je les appelle principes car personnels et non écrits; Les règles en général ont pour postulat d'être écrites et même pour certaines gravées dans le marbre (sic)...
Ex:
avoir pour principe de conduire prudemment VS Les règles du code de la route.

À titre informatif - mirovinben

mirovinben — Wed, 02 Jul 2008 12:48:26 +0200

Le libre-arbitre... Voilà le mot essentiel à mes yeux.

Ce qui sous-entend une certaine capacité à se remettre en cause et une connaissance, même minime, de ce qui se fait ailleurs. Quitte à ne rien changer finalement.

Et puis il y a les règles que l'on se donne pour avancer sur son chemin personnel, dont la remise en cause n'a pas trop d'incidence sur autrui et celles qui nous concernent tous, font l'objet d'un certain consensus est sont plus délicates à modifier...

Exemple (d'une banalité affligeante) :
"Changer sa façon de conduire"
et
"Changer les règles du code de la route"...

À titre informatif - Pete

Pete — Wed, 02 Jul 2008 12:37:49 +0200

Que de compliments! Merci à toi d'avoir soulevé par une litote un sujet aussi grave et important que l'intégrisme de la lettre face à l'esprit. Les règles doivent être des balises et non des frontières. Elles se/nous doivent d'évoluer avec la civilisation. Sinon cela revient à démontrer le concept, quel qu'il soit, en utilisant une langue morte donc incomprise par le plus grand nombre.
C'est précisément ce que fait l'intégriste religieux qui prône qui le latin, qui l'arabe ancien, qui l'araméen, qui l'alinéa dans le seul but de paraître érudit et s'ériger en guide de ceux qui incapables de décrypter la lettre se vautreront dans la perversion de l'esprit et perdront de ce fait leur libre arbitre puisque dans l'impossibilité de remettre la lettre en question. C'est alors que l'on devient formaliste, s'attachant plus au paraître qu'au fond des choses. On favorise la liturgie, l'apparat, le pompeux en s'éloignant progressivement mais inexorablement de la simplicité qui permet la réflexion, en noyant la méconnaissance de l'esprit dans l'absolu rigorisme du cérémonial, la connaissance obligatoire du rite dans tout son décorum.
Comme tu le dit, les règles sont au service de l'esprit et ne valent que par leur acceptation dans le libre arbitre en toute connaissance des causes, effets, droits et devoirs.
Nombreuses sont les transgressions devenues jurisprudences et sans désobéissance pas de débats. La pensée libre interpelle, elle veut goûter le fond des choses, les partager et en transmettre l'esprit peu importe la forme pourvu qu'elle aide à la compréhension. Sachons faire fi des règles et oser la nouveauté si elle permet aux générations à venir de mieux appréhender la complexité de sujets tels que la religion, la philosophie, les lettres ou la typographie.

À titre informatif - Mitternacht

Mitternacht — Wed, 02 Jul 2008 11:39:50 +0200

Merci Pete pour ce commentaire très intelligent et le parallèle fort juste avec les militaires. Quelque soit le domaine, dès qu'il y a règles, il est essentiel de conserverver son libre-arbitre, d'en chercher le fondement, et de ne les respecter que si on est véritablement en accord avec elles. Toute loi devrait être constamment remise en question.

À titre informatif - Pete

Pete — Wed, 02 Jul 2008 11:19:59 +0200

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire nous viennent aisément."
A dire vrai je ressent les religions comme des addictions qui permettent à certains de sortir de leur condition de mortelles et périssables pauvres petites choses perdues dans l'univers.
Comme dans toute forme d'addiction c'est l'excès qui crée le schisme et le danger.
Le respect de la liberté d'expression me pousse à l'acceptation des concepts religieux dès lors qu'il permettent à l'autre de grandir et vivre dans une spiritualité fondée sur l'élévation de la pensée, la considération de son prochain et, pourquoi pas, le salut d'une éventuelle bien qu'improbable âme vouée à la rédemption.
Dans ce cas le devoir du croyant envers autrui et lui même le poussera ou pas à suivre certaines règles qui l'aideront dans son accomplissement. c'est ce que l'adepte religieux fera de ces règles qui déterminera son cursus sur cette terre.
Les règles sont à suivre dans l'esprit et non la lettre, l'évolution sociétale imposant une rénovation de la pensée face à l'inertie de la lettre souvent ancienne de milliers d'années.
Il en va de même en typographie et bien d'autres domaines encore ou la lettre ne survit à l'esprit que pour donner les bases ou standards d'un concept forcement évolutif puisque lié à l'histoire et l'imagination de l'homme. Libre à chacun de suivre l'esprit pourvu qu'il reste dans le concept. La transgression de la lettre se fera naturellement puisque celle-ci, raisonnablement perçue comme obsolète, ne colle plus à la réalité quotidienne.
C'est l'apanage de l'homme de se projeter dans l'avenir, d'imaginer, d'aménager, d'évoluer tout simplement.
C'est malheureusement le refus de l'évolution, la croyance que la vérité est dans le passé et donc dans la lettre qui pousse au radicalisme. Les radicaux deviennent alors obtus et psychorigides au point de privilégier la lettre au détriment de l'esprit qu'ils pervertissent en refusant d'accepter que la lettre est caduque.
Seuls les sots et les militaires suivent les préceptes à la lettre, à chacun de faire en sorte de n'être ni l'un ni l'autre.
Chère Mitternacht tu viens de soulever un lièvre aussi gros que celui de la poule et de l'œuf hé, hé. Le débat sera sans fin, les incompréhensions nombreuses et chacun détient sa vérité fondée sur l'esprit ou la lettre.
Reste à retenir que la sottise est iatrogène, autant si ce n'est plus que les militaires. Qui a dit pléonasme?! A retenir aussi, les religions ont tués plus d'individus que n'importe quelle autre cause de mortalité. Alors pourquoi ne pas écrire en préambule sur les missels, bibles, coran, thora et quel qu'autre ouvrage religieux, L'ABUS DE RELIGION TUE, ou encore TROP CROIRE PEUT NUIRE A VOTRE ENTOURAGE.

À titre informatif - Mitternacht

Mitternacht — Wed, 02 Jul 2008 08:37:13 +0200

Cercamon > je n'ai jamais voulu faire une telle réduction. Justement, la pratique peut s'abstraire des règles, j'ai simplement dit que pour certains c'était important d'en suivre, pour d'autres, non. Je fais un parallèle entre règles typo et règles religieuses car les réactions à mon dernier billets le justifiaient.
Bref, j'ai l'impression qu'on va encore me comprendre de travers, alors que j'essayais de rendre les choses plus claires :)

À titre informatif - Cercamon

Cercamon — Wed, 02 Jul 2008 02:08:25 +0200

C'est très joli ce que tu écris là - surtout la fin du dernier paragraphe. Et ironie, on touche vraiment ça du doigt à l'occasion d'échanges sur le net.

Cependant je doute que ça fasse plaisir à beaucoup d'adeptes (notamment de religions révélées - et des pas intégristes bien sûr) que tu réduises leur pratique à un ensemble de normes ou de conventions.

Paradoxalement, c'est vraiment difficile de trouver un terrain commun quand on parle d'absolu...

Petites définitions... - George Abitbol

George Abitbol — Tue, 01 Jul 2008 21:14:37 +0200

@Emerancianne, ceci est bien beau mais c'est faire abstraction complète de ce que disait le grand philosophe Timothée Barnabé, je cite : "Oui à la différence, non à l'indiférence". C'est également passer sous silence le célèbre Haïku, "Chapi-Chapo ne boit pas que de l'eau".

Je pense vraiment que tu fais fausse route et c'est triste de lire un avis comme celui-là, je ne m'y attendais pas et suis déçu.

Petites définitions... - Mitternacht

Mitternacht — Tue, 01 Jul 2008 21:06:44 +0200

Tant pis, je peux pas être comprise à tous les coups. Reste que j'ai du mal à comprendre comment on peut être déçu de quelqu'un qu'on ne connaît qu'au travers de quelques billets sur un blog. Tu viens juste de découvrir une autre facette de moi.

Petites définitions... - Emerancianne

Emerancianne — Tue, 01 Jul 2008 18:24:35 +0200

"Le médium est le message", qu'il disait.
Le fond et la forme sont indissociables et c'est précisément pour cela qu'il semble profitable sinon nécessaire d'accorder autant de crédit à l'un qu'à l'autre ; ceci devrait valoir pour la rectitude typographique autant que pour le bien-fondé de la substance qu'elle sert.
Sans vouloir te commander, note qu'il y a une différence notable entre l'intégrisme aveugle et le désir simple et louable d'éclairement ; parce que c'est ce que j'ai en partie retenu des Lumières moi, l'Aufklärung, dans le plus simple appareil.
C'est bien joli ce billet, bien polissé et tout, avec ce qu'il faut de piquant pour que ce soit flatteur pour celui qui comprend et suffisamment maîtrisé pour le faire passer pour de l'opinion.
Allez, je tente aussi.
Cuistre de la bienpensence : qui s'emploie surtout à pointer les platitudes des plus actuels lieux communs, sans paramétrer que l'intérêt des uns n'est pas nécessairement celui des autres. Anti-conformiste par conviction, il est par nature réduit à et par son monde de certitudes.
Juste pour faire chier, une phrase de Nietzsche parce que décidément ça ne mange pas de pain : "La conviction plus encore que le mensonge, est l'ennemie de la vérité."

Je suis très déçue par ce nouveau blog, je ne t'y attendais pas comme ça.
Un petit peu cordialement donc.

Petites définitions... - Bob

Bob — Tue, 01 Jul 2008 16:45:04 +0200

Je cumule au moins trois intégrismes, sans compter que tu n'as pas inclus l'intégrisme typographique !
Ouvrage de référence : « Petites leçons de typographie », de Jacques André

Petites définitions... - Thomas

Thomas — Tue, 01 Jul 2008 09:41:30 +0200

T'façon, y a pas d'accent sur Grevisse. (Tiens, j'imagine comment il devait se faire charrier à l'école : « Hé, Grevisse ! Je m'homard ! »)

Petites définitions... - Mitternacht

Mitternacht — Tue, 01 Jul 2008 08:10:30 +0200

Romain > Relis l'article et recopie cent fois sur un cahier propre : l'intégrisme typographique c'est mal, y a des enfants qui meurent de faim dans le monde.
Que ça te choque, soit. Que tu respectes ces règles quand tu écris, soit. Les autres font ce qu'ils veulent. J'attache énormément d'importance à la typo, mais jamais autant qu'au message. Là je crois que tu as tellement bloqué sur la typo que tu as complètement loupé le contenu.

Petites définitions... - Romain

Romain — Tue, 01 Jul 2008 07:39:19 +0200

Mitt > Non, pourquoi ? « 21ème siècle », je trouve ça vraiment hor-rible.

Petites définitions... - Cercamon

Cercamon — Tue, 01 Jul 2008 00:21:54 +0200

Oui oui bien sûr - c'était plus pour m'amuser rapport à l'intégrisme d'une langue et les siècles que pour l'usage.

Petites définitions... - Mitternacht

Mitternacht — Mon, 30 Jun 2008 22:29:08 +0200

Romain > rassure-moi, tu plaisantes depuis le début n'est-ce pas ?

Cercamon > si le Littré est une excellente source de citations, ses définitions sont datées dans le meilleur des cas, et colonialistes, homophobes ou mysogynes dans les autres. C'est un document historique bien plus qu'un dictionnaire à mon avis.

Petites définitions... - Romain

Romain — Mon, 30 Jun 2008 21:13:16 +0200

Mitt > excuse-moi, mais tu oublies de préciser que XXI doit être écrit en petites capitales dans ce cas.

Argh, elle m'a eu ! Ça m'apprendra à vouloir donner des leçons... Mais, quand même, ce « 21ème siècle », ça m'a fait perdre 3/10 à chaque œil.

Petites définitions... - Cercamon

Cercamon — Mon, 30 Jun 2008 20:10:18 +0200

Tu n'as pas de Robert sous la main, mais au 21ième siècle c'est pas une excuse car y a un type qui s'est fatigué à mettre le Littré du 19ième siècle en ligne (un ouvrage de référence pour les intégristes de la langue...).

http://francois.gannaz.free.fr/Litt...

Mais bon on s'en fout car y a pas intégrisme dedans (mais fanatisme y est). :-D

Petites définitions... - Mitternacht

Mitternacht — Mon, 30 Jun 2008 19:39:28 +0200

Romain > excuse-moi, mais tu oublies de préciser que XXI doit être écrit en petites capitales dans ce cas.

Petites définitions... - dew

dew — Mon, 30 Jun 2008 18:56:36 +0200

Vive l'intégrisme de l'agnosticisme.

Petites définitions... - Romain

Romain — Mon, 30 Jun 2008 18:52:30 +0200

« Vingt et unième siècle » s'écrit « XXIe siècle » (avec l'« e » en exposant) et pas « 21ème siècle » (et pourquoi pas « 21ième siècle », non mais des fois).

Petites définitions... - Xethorn

Xethorn — Mon, 30 Jun 2008 13:42:26 +0200

Et les "intégristes crétins" ? Ça donne quoi comme définition ? :)

Petites définitions... - kerlu

kerlu — Mon, 30 Jun 2008 10:05:30 +0200

"Et on parlerait de quoi si on ne pouvait pas débattre de Vi vs Emacs ou Kde vs Gnome, ou Times new roman vs Algerian. Hein ? Je vous le demande :D"

vilain n00b, t'as rien compris, kikoolol. freebsd & fluxbox p0w4. m$ $$$$uX. Ou un truc dans le genre.

Pis de toute façon, l'intégriste est celui qui ne pense pas comme moi. Et pis c'est tout.

Petites définitions... - Aggelos

Aggelos — Mon, 30 Jun 2008 09:27:52 +0200

Tu me prends de vitesse Nim ~_~

De toute façon, la façon la plus simple de ne pas etre un intégriste de quelque religion que ce soit c'est de ne pas assumer sa religion :D

De l'intégrisme il y en a partout. Pour ma part, je suis profondément ulcéré quand j'entends une faute d'un huitième de ton sur la pointe aigue de l'air de la reine de la nuit.

Et puis s'il n'y avait pas d'intégrisme, il n'y aurait pas de Troll... Et on parlerait de quoi si on ne pouvait pas débattre de Vi vs Emacs ou Kde vs Gnome, ou Times new roman vs Algerian. Hein ? Je vous le demande :D

Petites définitions... - Mitternacht

Mitternacht — Mon, 30 Jun 2008 09:14:56 +0200

Pierre & Morlos > j'ai corrigé l'année, merci :p

Petites définitions... - mikiane

mikiane — Mon, 30 Jun 2008 09:06:11 +0200

integrisme geek : culture à l'intersection du happy few et du chercheur autiste, fan de jeux de rôles, de bits et de bière. La pizza peut etre un accessoire. Integriste par conviction : anti-microsoft par essence, le Geek s'inclinera volontier devant la dernière mouture de Debian en meuglant assis devant son clavier gras, la meche (grasse) mellée à la barbe (grasse) qu'Ubuntu c'est pour les ptits joueurs.

Petites définitions... - Nimwendil

Nimwendil — Mon, 30 Jun 2008 08:40:49 +0200

Ouais, idem que mirovinben, intégriste linguistique light, mais t'as dit "attitude [...] passablement amusante" alors ça va :P

Bon, et l'intégrisme typographique, il est où ?

Petites définitions... - Morlos

Morlos — Mon, 30 Jun 2008 08:27:36 +0200

Au risque de faire mon intégriste historique : la loi de séparation de l'Église et de l'État, c'est celle du 9 décembre 1905...

Bon ok je vais me cacher.

Petites définitions... - mirovinben

mirovinben — Mon, 30 Jun 2008 08:22:53 +0200

Intéressant et très cohérent.

Manque des sous-niveaux pour affiner : je m'aperçois que je suis volontiers et très facilement un Intégrisme linguistique tendance "light" (genre accord du participe passé ou "a" versus "à") car pas forcément très sûr de moi au niveau orthographe.

Est-ce si grave que ça docteur ?

Petites définitions... - Pierre

Pierre — Mon, 30 Jun 2008 08:18:13 +0200

On n'écrit ni "autant pour moi" ni "au temps pour moi" vu qu'on ne le prononce pas, et puis c'est tout. Merde !

Et sinon, c'est pas plutôt la loi de 1905 concernant la séparation de l'État et de l'Église ?

Petites définitions... - Le Cafetier

Le Cafetier — Mon, 30 Jun 2008 07:44:42 +0200

C'est beau ! Par contre t'as bien de l'espoir. Mais c'est beau.

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Gamacé

Gamacé — Sun, 22 Jun 2008 02:12:14 +0200

Là j'avoue je suis sciée ! C'est trop drôle, mais il faudrait vraiment trouver d'où ça sort... Et le gamin qui raconte ça à la récré, à côté le père Noël c'est de la gnognote !

"L'extraterrestre est mon frère" - Théodoroff Joseph

Théodoroff Joseph — Fri, 20 Jun 2008 17:23:11 +0200

Bonjour, y a -t-il un livre a se sujet? ou d'autres écrits? Je peu vous témoigner de l'existance de nos frères car j'ai moi même a 9 reprises vu des engins bien réél, un est resté une heure au dessus de chez moi tout le monde a pu le voir, le dernier en 1998 a trois mètres de moi.

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Nimwendil

Nimwendil — Wed, 18 Jun 2008 18:34:13 +0200

- Chuck Norris turned me into a raptor !
- A raptor ?
- Uh... I got better.

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Cercamon

Cercamon — Wed, 18 Jun 2008 17:09:05 +0200

C'est le fameux cartoon : http://img233.imageshack.us/img233/...

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Mitternacht

Mitternacht — Wed, 18 Jun 2008 17:04:08 +0200

Cercamon > en appliquant une logique semblable à celle du Procès de la sorcière dans Holy Grail en plus. C'est grandiose.

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Cercamon

Cercamon — Wed, 18 Jun 2008 16:53:09 +0200

>Hc
C'est écrit dans la légende : ils ont survécu au déluge, dans l'arche de Noé !

Les créationnistes n'hésitent pas à affirmer que des créatures bibliques comme béhémoth et léviathan étaient en fait des dinosaures.

ex. : http://www.creationists.org/dinosau...

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Hc

Hc — Wed, 18 Jun 2008 16:19:17 +0200

mais ce n'est même pas vrai : les dinosaures n'ont pas survécu au déluge ! ont-il ?

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Di@blo

Di@blo — Wed, 18 Jun 2008 13:29:02 +0200

Eh ben ! J'aime bien les Behemoth blue, Leviathan Green et Omnipotent Yellow :)

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - REGINOSTOPOWAY

REGINOSTOPOWAY — Wed, 18 Jun 2008 13:08:42 +0200

PAQUEBOT

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Mitternacht

Mitternacht — Wed, 18 Jun 2008 10:33:57 +0200

Nim > malheureusement, j'ai trouvé ça sur doggdot.us, et seule cette image était liée.

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Nimwendil

Nimwendil — Wed, 18 Jun 2008 09:55:47 +0200

Mwahahaha !!!
Ca sort d'où ? Parce qu'on veut les autres pages :)

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - kerlu

kerlu — Wed, 18 Jun 2008 08:54:24 +0200

Benoît, je pensais la même chose. ou alors l'inverse, Chuck Norris EST Jésus.

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - Benoît Bayol

Benoît Bayol — Wed, 18 Jun 2008 07:55:12 +0200

Je pense que tu te trompes :)

Si tu regardes bien attentivement le dessin : Jésus EST Chuck Norris :p

Bien élever ses enfants : aujourd'hui, le coloriage chrétien - esther

esther — Wed, 18 Jun 2008 04:37:48 +0200

Oh mon Dieu !! Hahaha !

"L'extraterrestre est mon frère" - Lledelwin

Lledelwin — Mon, 09 Jun 2008 12:56:16 +0200

Tient, j'allais faire la même remarque que Cernamon. Bruno aussi, il pensait que la liberté créatrice de Dieu n'avait pas de limite (et que donc l'univers ne devais pas en avoir non plus) et ça lui a pas spécialement réussi. Enfin, sauf si on considère qu'un destin de mergez vivante est un aboutissement de carrière qui fait envie

"L'extraterrestre est mon frère" - Docthib

Docthib — Thu, 29 May 2008 16:48:52 +0200

Hello Mitt,
content de te voir à nouveau sur les ondes.
Dans les années 70 (je sais, c'est vieux...), un auteur de science-fiction avait publié la nouvelle "le triptyque de Khor". En substance : une mission sur une planète lointaine échoue. On envoie un gars pour rescuer tout ça. Il trouve le précédent gars cramé, et deux tableaux d'un triptyque dans le coffre de la Twingo du gars. Le premier montre un bébé galactique dans une étape galactique avec un boeuf et un âne galactique, et des rois mages itou. Le deuxième montre le même, devenu grand, qui se fait taper par des romains galactiques en portant une croix en cristacier. D'où le grand schisme.
Et la grande question de la nouvelle, c'est "est-ce que notre Seigneur Jésus Christ (prononcer Jésus Crie) s'est incarné partout dans le cosmos, chez les petits gris comme chez les picon-bière, pour rédempter tout le monde en même temps, tarif de gros et compagnie ?"
La nouvelle apportait une réponse, mais bon, chacun la sienne ;-)

"L'extraterrestre est mon frère" - Mitternacht

Mitternacht — Sun, 25 May 2008 19:57:14 +0200

No' > verstanden. Mais au vu de ce que raconte le monsieur, qui est directeur de l'Observatoire du Vatican, je pense qu'il sera d'accord avec moi et pas mal d'autres pour dire que le Dieu des cathos est le même que celui des autres, donc tout cela n'a pas vraiment d'importance. Étendre la fraternité aux peuples des autres systèmes présuppose de l'avoir étendue à toute l'humanité. Il ne dit pas que les autres peuples croient aussi en un Dieu unique, il dit qu'il les reconnaît comme faisant partie de la création, et qu'il est possible qu'eux vivent en accord avec Dieu, c'est-à-dire en paix.
En fait j'aime bien la démarche de ce type parce qu'il cherche justement à dépasser le catholico-centrisme : certes, c'est un mode d'interprétation du monde, mais chez lui ça reste ouvert, il donne un caractère très universaliste au texte, qui devient une métaphore, un outil d'interprétation, et non plus un livre d'histoire comme chez certains de ses collègues. Anyway, là je suis un peu fatiguée, pis toi et moi on sait très bien que ça pourrait durer longtemps cette conversation. On se la met sous le coude pour un week-end estival ?

"L'extraterrestre est mon frère" - No'

No' — Sun, 25 May 2008 19:36:59 +0200

J'avais lancé "musulman", comme j'aurais pu dire "athée" ou "boudhistes" ou "animistes"... C'était histoire de mettre en doute l'universalité du catholiscisme. Nous nous sommes longtemps pensés centre de l'univers, ne faisons pas la même erreur en imaginant que les peuples extra-solaires aient emprunté les mêmes chemins philosophiques.

Ceci dit, l'histoire de Giordano Bruno, je connaissais, et on ne peut décemment pas en vouloir à l'autorité religieuse actuelle des aveuglements passés. Bon, ils ont attendu le XX° siècle pour concevoir que la terre fusse ronde. Il n'est jamais trop tard pour bien faire.

En revanche, là, on tient vraiment un sujet de film passionnant !
Comme une bio d'Évariste Galois. Là, ce serait un film encore plus rock&roll que n'importe quel Tarentino.

"L'extraterrestre est mon frère" - Mitternacht

Mitternacht — Sun, 25 May 2008 19:25:34 +0200

Cercamon > drôlement intéressant, je connaissais pas.

No' > oui, tu as raison, tous les catholiques sont des intégristes qui veulent bouffer du musulman. Un peu comme tous ces laïcs qui veulent bouffer du curé.

"L'extraterrestre est mon frère" - No'

No' — Sun, 25 May 2008 16:42:48 +0200

Et si les Extra-solaires étaient Musulmans ?

"L'extraterrestre est mon frère" - Cercamon

Cercamon — Sun, 25 May 2008 13:15:40 +0200

Note : il n'a pas jugé pertinent de cité ce pauvre Giordano Bruno (http://fr.wikipedia.org/wiki/Giorda...). Remarque, c'était peut-être parce que c'était un dominicain ? ^^

"L'extraterrestre est mon frère" - Da Scritch

Da Scritch — Sun, 25 May 2008 10:53:01 +0200

I believe i can fly !

(Galilée en aurait été jaloux)

Rebranding au Vatican - Pascal

Pascal — Thu, 08 May 2008 08:18:37 +0200

Huhu, je l'achète tous les ans depuis quelques années... Hélas, le photographe n'est pas très bon, la plupart des clichés sont assez laids, avec de gros défauts d'éclairage. Dommage, l'idée était bonne...

Rebranding au Vatican - giz404

giz404 — Wed, 07 May 2008 15:26:31 +0200

Mark Shuttleworth ? Qu'a-t-il de libertin ?

Rebranding au Vatican - Kerdekel

Kerdekel — Wed, 07 May 2008 14:43:31 +0200

ahah. Mouché.

Rebranding au Vatican - Mitternacht

Mitternacht — Wed, 07 May 2008 14:06:58 +0200

Ce n'est certainement pas moi qu'il faut convaincre de l'inanité du voeu de chasteté, Aggelos ;)

Rebranding au Vatican - Aggelos

Aggelos — Wed, 07 May 2008 13:24:17 +0200

Oh bah non, a bas le voeu de chasteté tout court, chez les prêtres, les moines, et autres bigots de tout bord.
Ca repose sur des préceptes dogmatiques du refus de tous les désirs terrestres (pouvoir -> obéissance, érotisme -> chasteté, richesse -> pauvreté). Complètement débile si tu veux mon avis, faudrait être le dernier des cons pour se plier à ne serait-ce qu'un de ces préceptes.
On peut être un libertin richissime et puissant et avoir des intentions nobles, regardez Mark Shuttleworth :)