La Vie secrète des mites - C'est mon avis et je le partage

Prise d’otage programmée

Mitternacht — Fri, 08 Oct 2010 00:59:00 +0200

Un groupuscule privilégié va une fois de plus tenter de prendre la France en otage, empêchant de se rendre à leur lieu de travail tous ceux qui sont conscients de la chance qu’ils ont d’avoir un emploi dans la difficile conjoncture actuelle, et moi, gauchiste aveugle, idéaliste, bien-pensante et — c’est pire que tout — parisienne nourrie au bio et à l’équitable, je me joins à eux dans l’allégresse et reprends les slogans appelant à la paralysie de notre économie.

Je suis bien plus privilégiée que n’importe quel agent de la fonction publique, je suis indépendante. Je suis à la tête d’une entreprise individuelle auto-gérée. Quand je choisis de passer l’après-midi dans les rues plutôt que devant mon ordi, je ne perds pas un centime. Le travail que je ne fais pas à ce moment-là, je l’ai déjà fait, ou bien je le ferai plus tard. Je ne risque pas d’irriter mes supérieurs, je n’en ai pas. Je ne crains pas de me faire licencier abusivement pour une faute professionnelle fictive. Au pire, mes clients habituels s’agaceront un peu, mais au final c’est plutôt une bonne chose, j’aime bien leur rappeler régulièrement que je ne suis pas leur employée. Mieux encore : je n’ai rien à craindre d’une grève des transports.[1] Je travaille chez moi. Je vis à Paris. Si je prends le métro, c’est par flemme, ou parce que je suis en retard.

Mais qui suis-je alors pour parler ? Moi qui n’ai rien à craindre quand l’économie se casse la figure ? Moi qui ne passerai pas quatre heures de ma journée à attendre des trains bondés, et qui n’aurai pas à essuyer les reproches d’un supérieur qui s’en fout complètement puisqu’il vient au bureau en BMW ? Moi qui ne me demande pas quoi faire des enfants que je n’ai pas quand les instits se mettent en grève ?

Et puis, au nom de quoi est-ce que je me prétendrais solidaire de gens dont je ne partage pas la réalité ? Je ne suis pas syndiquée, je ne suis pas aux prises avec une hiérarchie, mon travail est tout sauf pénible, je ne crains pas les fermetures d’usine, je gagne bien plus que le smic — et si je travaille plus, je gagne plus.

Bref, je suis si privilégiée que c’en est indécent. J’irai même jusqu’à dire que je dois cette position enviable à mes efforts, mes semaines de 45 ou 50 heures, beaucoup d’abnégation (l’essentiel de ce que je traduis est chiant comme la pluie, je le rappelle), mon mérite, en somme (applaudissements de l’aile droite[2]).

Et c’est justement pour ça que je me joins aux manifestations.

Tous ceux qui ont écopé de la masse d’emplois sans intérêt, épuisants, et néanmoins indispensables pour faire tourner le système actuel, ceux-là qui ne peuvent pas se permettre une journée de grève parce que leur salaire est déjà insuffisant, ils méritent plus que les autres de prendre leur retraite le plus vite possible.

Tous ceux qui travaillent dans le privé et subissent les grèves des transports en se plaignant d’être pris en otage, parce qu’on leur a fait oublier que le droit de grève, c’est aussi leur droit, tous ceux qu’on manipule par la précarité de leur emploi et la peur du chômage, à qui on fait croire que dans le tertiaire privé, « ça ne se fait pas », ceux-là qu’on appelle vertueux et que l’on dresse contre les grévistes irresponsables, pour les rassurer, les encourager à rester de bons salariés, ceux-là aussi méritent de prendre leur retraite en temps et en heure après avoir donné des dizaines d’années à des entreprises qui manquent tant de considération pour eux qu’elles en piétinent les droits les plus élémentaires.

Je me joins aux prétendus privilégiés[3] qui peuvent encore faire vivre ce fondement essentiel qu’est le droit de grève, par solidarité avec eux, et avec tous ceux qui pensent être déchus de ce droit. Le gouvernement s’attache, entre autres choses peut-être plus graves encore mais ce n’est pas le propos, à dissoudre le Code du travail dans les fantasmes de flexibilité du Medef. Aujourd’hui, on cause retraites. Mais plus largement, on s’en va vers une précarisation du travail qui rendra impossible toute initiative de contestation. Et c’est un cercle vicieux : plus le Code du travail sera abîmé, et moins il sera possible de se dresser contre cette évolution. Il est urgent de rappeler au gouvernement et à tous ceux qui pensent que ce sont les chefs d’entreprise qui produisent les richesses, qu’en réalité ce sont les millions de salariés qui font tourner le système, et que sans ces millions de têtes et de paires de bras, ils ne sont rien. Tandis que l’inverse… c’est une toute autre histoire.

PS : À des fins purement documentaires, un extrait de l’édito de Franz-Olivier Giesbert dans Le Point du 7 octobre :

Jadis, nous naissions anciens combattants. Aujourd’hui, nous sommes grévistes de père en fils. Surtout là où l’emploi est sûr, comme à la RATP, à la SNCF ou à Marseille, où les dockers font tout pour naufrager leur port […]. C’est pourquoi tant d’entre nous tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à la retraite à 60 ans. Que nous soyons seuls au monde à la conserver, c’est bien la preuve qu’une fois encore, nous avons raison…

Non rien, c’est tout.

Ok, ça tombe pendant Paris-Web. Mais si vous regardez bien, Paris-Web c’est à 30 minutes à pinces de la Défense, et je doute que la Défense soit totalement inaccessible pendant les grèves. [retour]
Ne leur dites pas que c’est par dégoût spontané et profond pour le monde de l’entreprise que je me trouve si bien à ma place.[retour]
Le savais-tu ? Selon la police, 63,4% des villas de Saint Tropez sont des résidences secondaires de cheminots. Les enseignants, eux, préfèrent les rives du Lac Léman. [retour]

Soutien à Ilham Moussaïd

Mitternacht — Mon, 08 Feb 2010 17:18:00 +0100

Préambule précautionneux (pour une fois) : je ne soutiens pas le NPA, je trouve qu’Olivier Besancenot est un con.

En toute honnêteté, je n’arrive pas à comprendre pourquoi tout le monde pousse les hauts cris devant le voile de mademoiselle Moussaïd, étudiante de 22 ans, trésorière du NPA dans le Vaucluse et candidate aux régionales.

Je vous fais un bref résumé. La demoiselle en question, manifestement saine de corps et d’esprit, a décidé de s’engager en politique pour défendre les quartiers populaires de son coin. Elle est musulmane, elle porte le voile (le voile normal, celui d’avant qu’on invente la burqa dans les médias), sauf pour aller à la Fac et pour aller bosser (parce qu’elle est en relation avec le public, explique-t-elle). Elle est anti-capitaliste, elle a rejoint le NPA, elle figure sur une liste pour les régionales.

Si vous êtes pris de convulsions à ce stade du billet, allez boire un petit verre d’eau et récitez trois fois la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État (qui, je vous le rappelle, n’est menacée que par Nicolas Sarkozy). Ensuite, prenez vos petits doigts et expliquez-moi le problème dans les commentaires, parce que je ne comprends pas.

En effet, je doute que tout le monde se roule par terre en se tenant le ventre uniquement parce que la foi d’Ilham Moussaïd ferait sans doute se retourner Marx dans sa tombe. Tout le monde se fout généralement du respect du grand Karl et de ce cher Léon, au visage desquels les ceusses qui nous gouvernent crachent bruyamment tous les matins. En outre, l’événement m’a permis d’apprendre que le Nouveau Parti Anticapitaliste comptait dans ses rangs un certain nombre de bigots softs de toutes obédiences. Surtout, je pense que ça regarde uniquement les membres du NPA.

D’où je conclus habilement que le problème c’est le voile. « Contraire aux valeurs de la République », nous dit-on. Ah bon ? Être croyant et pratiquer son culte sans troubler l’ordre public, c’est contraire aux valeurs de la République ? Cette jeune femme porte le voile librement, sans contrainte, elle exerce une liberté fondamentale de notre constitution, la liberté de culte. Les hommes et femmes politiques ne sont pas plus en dessous des lois qu’ils ne sont au-dessus. Si Ilham Moussaïd a le droit de porter le voile pour aller voter, elle peut bien le porter pour se faire élire.

Ceux qui dénoncent une manipulation ou de la provocation de la part du NPA font, selon moi, insulte à la compétence et aux motivations d’Ilham Moussaïd. Est-il impensable qu’elle ait une place légitime au sein de cette liste ? Et si, en choisissant de porter le voile pendant la campagne, Ilham avait simplement souhaité se montrer honnête, intègre et transparente devant les électeurs et ceux qu’elle veut représenter ? Si elle affirmait tout simplement par là qu’elle était à l’aise avec l’idée d’être française, musulmane, étudiante, impliquée dans la vie politique, bref, un exemple parfait de ce qu’il est convenu d’appeler l’intégration ? Enfin, quand bien même sa candidature aurait été le fruit d’un calcul, ne faudrait-il pas alors feindre d’ignorer complètement la chose pour éviter de faire la publicité du NPA d’une part, de l’intolérance nationale d’autre part ?

De deux choses l’une : soit, dans cette affaire, l’Islam est directement visé, auquel cas ça craint, soit l’on s’en va vers une société où toute manifestation religieuse, aussi discrète et muette soit-elle, est à bannir au nom d’un laïcardisme déplacé, auquel cas ça craint aussi. La dérive est puissante, rapide et violente.

PS : Je m’aperçois, en me relisant, que je n’ai pas abordé la question du rapport entre voile et féminisme. Ilham Moussaïd a notamment précisé qu’elle ne se sentait ni opprimée ni dégradée par le voile, qu’il s’agissait pour elle de l’expression de son culte. Être féministe, c’est aussi laisser les femmes faire ce qu’elles pensent juste de leur corps et affirmer tout ce qu’elles sont, en toute liberté.

Pour le retour du courrier des lecteurs

Mitternacht — Sun, 11 Oct 2009 01:24:00 +0200

Nous autres occidentaux avons une tendance à classer les choses en deux catégories : les choses bien, et les choses pas bien. Et en général, c’est assez radical, au point que, par exemple, si l’on a un ami de droite, il convient en société de s’excuser en précisant qu’il est villepiniste, très ouvert d’esprit, et pour le mariage gay. Parce qu’être de droite, c’est pas bien.

Là, vous m’arrêtez en me traitant de sale gauchiste à tendance stalinisante. C’est juste que je n’ai pas fini ma phrase (je ne suis pas sale). Comme l’exemple ci-dessus le démontre avec brio, ça dépend de quel côté on se place. Certes, mais admettez que cela ne fait toujours que deux côtés, et que le côté d’en face est forcément pas bien.

Cette manie se manifeste sous sa forme la plus brute dans une des pires inventions du XXIe siècle : les commentaires sous les articles de journaux en ligne. Les commentateurs aiment passionnément faire rentrer les choses dans les cases bien et pas bien, et comme ils ne sont pas d’accord, ils s’écharpent à qui mieux mieux, tandis que les ceusses qui trouvent que deux cases, ça manque un peu de subtilité, ont déserté la place depuis longtemps.

Car s’il y a une chose que le commentateur déteste plus encore que ses adversaires du camp d’en face, c’est l’avis nuancé. Celui qui dit que Polanski n’est pas juste un génie du cinéma poursuivi par un psychopathe ou un immonde pédophile protégé par l’élite intellectuelle, mais que c’est une situation de droit complexe qui engage plusieurs acteurs. Celui qui dit que le communisme chinois n’est pas qu’une monstrueuse dictature liberticide ou … (ah non là le camp d’en face s’est évanoui dans la nature il y a quelques années), mais que ce régime autoritaire a tout de même fait entrer un pays dans la modernité et sorti une bonne partie de sa population de la famine et de la misère, et que sans lui notre mode de vie occidental ne serait pas ce qu’il est.

C’est très simple : si vous laissez un avis nuancé dans les commentaires d’un article, avis que vous aurez pris soin d’argumenter et de documenter, tout en préservant sa concision, il y a de fortes chances pour qu’il ne se passe rien du tout. Personne ne prendra la peine de vous lire, encore moins de vous répondre. Pourquoi ? Parce qu’il est impossible d’identifier en moins de deux secondes dans quel camp vous vous placez, si vous êtes ami ou ennemi. Tandis que si vous laissez un commentaire du genre “les soutiens à ce porc de mitterand sont ignobles !” (authentique) ou prêchez le retour de la peine de mort, vous avez toutes les chances de recevoir une bonne quinzaine de félicitations et d’insultes godwinisantes.

Nous avons tous une tendance naturelle à ce type de réaction. C’est une réaction d’humeur, pulsionnelle, humaine, l’expression de nos bas instincts. Il suffit en général de respirer un bon coup, d’attendre quelques secondes (ou quelques heures au besoin), pour retrouver l’usage de son cerveau et, sinon émettre un avis plus pondéré, au moins de s’abstenir. Tout le monde est capable de cela. Le problème se trouve plus, à mon avis, dans le principe même de commentaire que chez les commentateurs.

Par son côté immédiat, le formulaire de commentaire ouvre grand les bras aux réactions pulsionnelles et non réfléchies. Ensuite, ces réactions pulsionnelles et lapidaires suscitent d’autres réactions chez les membres du camp d’en face. C’est un cercle vicieux, auto-alimenté. À l’heure où j’écris, il y a 801 commentaires sur un article consacré à Frédéric Mitterand dans Libé. Ils sont tous plus consternants les uns que les autres. Et je ne parle même pas du sujet même de l’article (la lettre de témoignage, pas son bouquin), dont l’existence même pourrait faire l’objet d’un billet plus long que celui-ci encore.

Dans les journaux en ligne, les commentateurs n’apportent rien. Rétablissons le principe de courrier des lecteurs. En mettant un obstacle minime à la l’expression de la réaction, on est à peu près certain d’en éliminer 90% et d’assurer un minimum de qualité aux 10% restants. D’abord parce qu’il ne s’agit plus de faire savoir son indignation à la communauté des lecteurs, mais de s’adresser à une rédaction. Je pense que réduire drastiquement le lectorat potentiel du commentaire suffit à en annuler l’intérêt pour beaucoup de commentateurs qui cherchent avant tout la confrontation. Voilà pour 80%.

Ensuite, sur les 20% restants, la moitié va s’abstenir, parce que le délai nécessaire à la rédaction d’un email va leur donner le recul qui fait que l’on s’abstient quand on n’a pas les compétences requises pour porter un jugement équitable. Et l’autre moitié va mettre à profit la distance et le temps de l’écrit pour argumenter et/ou pondérer sa réponse.

Évidemment, je suis parfaitement libre de ne pas lire ces commentaires, et j’exerce ce droit assidûment. Mais je trouve excessivement dommage que ces commentaires soient considérés comme des archétypes de la modalité d’expression sur Internet, alors que tant de gens s’attachent à exposer sur leurs blogs des points de vue intéressants et réfléchis (qu’on soit ou non d’accord avec naturellement). À cause de tout le bruit que ces commentaires génèrent, on décrédibilise Internet comme médium d’expression. Or, c’est certainement le medium le plus démocratique, il est précieux et doit être traité avec respect. Au nom du rapport signal/bruit, fermez les commentaires des journaux, s’il vous plaît.

Un milliard trois cent millions

Mitternacht — Sun, 10 Aug 2008 12:08:00 +0200

La République populaire de Chine est un pays potentiellement aussi puissant qu’il est grand. C’est la première fois dans notre histoire moderne que le nombre fait à ce point la force (1). Là, ils nous font les Jeux Olympiques, et ils sont bien décidés à nous montrer qu’effectivement, ils sont plein, ils sont forts, et ils ont très envie de gagner, le tout à la Chinoise.

D’un autre côté, nous avons une tripotée de pays occidentaux qui sont partagés entre faire des affaires avec le nouveau Géant et faire attention quand même parce qu’il ne faut pas se faire piquer la place de Numéro 1. Dans ces pays occidentaux, des gens qui n’ont pas d’intérêts économiques en Chine (genre vous, moi, et 95% des Occidentaux) voient plutôt que les méthodes du gouvernement chinois craignent un max : censure, peine de mort, prisonniers politiques, anéantissement de la culture tibétaine, etc. Ces deux problématiques ne sont jamais abordées ensemble, et ce n’est pas les tentatives de ventes d’airbus à la Chine qui me contrediront.

Jusqu’ici, on est d’accord. Mais ça ne va pas durer, j’en ai bien peur. La Chine dépasse nos conceptions dans tellement d’aspects que j’entends depuis plus de deux ans des litanies de lieux communs et de préjugés sur les Chinois, et ça me met quand même pas mal hors de moi, je dois l’avouer. En effet, j’ai l’impression que tout le monde interprète la Chine à l’aune de son régime actuel, ce qui n’est pas très sympa pour ces 1 300 000 000 Chinois qui ont chacun leur vie, leur personnalité et leur point de vue.

Petit rappel en chiffres

La Chine c’est, entre autres :

1 300 000 000 habitants
56 ethnies
6000 ans d’histoire
1 pays

Je pense que déjà, là, on a de bonnes raisons d’adopter la « Wait and see » attitude. Pour comprendre la Chine, il va falloir un peu plus qu’un Envoyé Spécial sur les usines de jouets qui empoisonnent les enfants et les acrobates des cirques arrachés à leur parents dans les campagnes à l’âge de 4 ans. Nous ne savons pas ce que deviendrait un pays occidental de plus d’un milliard d’habitants. Aucun pays d’Europe ou d’Amérique n’a réussi à réconcilier 56 ethnies. Quant à l’histoire, ben la Chine commençait à être la Chine à l’heure où nous sortions du néolithique.

Top 5 des préjugés les plus tendances sur les Chinois

Car non, tout ce que nous voyons de la Chine n’est pas le pur produit des manipulations du Parti, c’est aussi le fruit d’une culture extrêmement riche et différente de la nôtre.

Les Chinois sont lavés du cerveau par le Parti

Non. Faut pas les prendre pour des imbéciles. On a tendance à se dire qu’il y a une poignée de valeureux dissidents et un océan de victimes. Erreur. Je suppose qu’il y a une grosse majorité de Chinois qui s’en fout un peu. Une grosse majorité de gens qui vit correctement. À part chez les éclairés, sachez que c’est la faim qui aiguise la conscience politique.

« Oui mais à la télé les gens ils arrêtent pas de dire qu’ils sont heureux grâce au Parti ! » C’est la télé mes enfants. Ça veut dire que le journaliste, qui a un truc à démontrer, a fait son boulot comme d’habitude : il a posé des questions complètement biaisées, a soigneusement sélectionné les témoignages, et a fait le doublage avec quatre mots de vocabulaire. Sachez aussi que les Chinois ne sont pas fous, ils vont pas dire que Hu Jintao sent des pieds à la télé. Y a la peine de mort dans ce pays.

Enfin, si vous habitiez dans un pays où un Parti s’occupe de tout depuis que vous êtes gosse, et que finalement, pour votre nombril, ça a plutôt bien marché, peut-être que vous le trouveriez bien, ce Parti.

Bouh t’as vu tous ces enfants dans la Cérémonie d’ouverture ? Ils les enrôlent tout petits !

Oui, il y avait plein d’enfants dans la Cérémonie d’ouverture des JO. Mention spéciale à la petite fille qui accompagnait le pianiste Liang Liang et qui se curait le nez avec un grand sourire à chaque fois que la caméra la regardait (il ne semble pas qu’elle ait été fusillée pour ça).

Il faut savoir que dans beaucoup de cultures asiatiques, l’enfant n’est pas considéré comme chez nous. Allez au Japon, c’est la même chose. L’enfant est un symbole fort d’avenir et de renouveau. Il appartient déjà à la société, alors que chez nous il relève uniquement de la sphère familiale jusqu’à ce qu’il trouve un travail, environ. En Chine et au Japon (ailleurs dans le monde aussi, hein), il n’est pas rare que trois générations vivent dans la même maison. Le lien entre les générations est une chose fondamentale pour ces cultures, ce qui n’est d’ailleurs certainement pas étranger à la pérennité de la Chine. Donc on ne cache pas les enfants, on les montre, parce qu’on y croit.

Ils disent qu’ils sont communistes, mais ils sont bien contents de devenir très riches

On a dit « communistes », pas « franciscains ». En Chine, comme dans tous les pays du monde, il y a des gens qui aiment passer 15 heures par jour à remplir un compte en banque. Ils ont le droit depuis peu, ils en profitent, rien de scandaleux. Pour ceux qui cherchent le communisme, vous le trouverez dans le contrôle de l’économie par l’État et dans la notion très spéciale que la Chine a de la propriété privée. c’est assez convaincant.

Notez que cette phrase pleine d’aigreur est une spécialité américaine. La Chine se développe à vitesse grand V en appliquant les méthodes de là-bas, et ils sont en train de les griller. Je vous rappelle que les États-Unis n’ont jamais complètement terminé la Guerre froide et que le communisme c’est pire qu’une MST chez eux.

Dans les campagnes, les Chinois sont très pauvres et très malheureux

La pauvreté est une notion relative. Elle dépend de tout un tas de facteurs et de critères subjectifs. Pour la grande majorité des habitants de cette planète, on cesse d’être pauvre dès qu’on a un toit sur la tête et une assiette pleine pour chaque membre de la famille, et qu’on se dit que demain ce sera la même chose.

Effectivement, un paysan chinois serait dans la misère en France, parce que les sociétés de consommation sont ainsi faites qu’elles rendent la vie impossible à ceux qui en sont exclus. Dans d’autres pays du monde, on peut joindre les deux bouts sans fioritures, sans pour autant que la précarité nous guette. Et quand on est libéré de la peur de la précarité, on peut se consacrer à plein d’autres choses purement culturelles qui rendent la vie agréable.

Attention, je ne suis pas en train de dire qu’il n’y pas de pauvres en Chine, juste de rajuster une perception. J’ai vu plusieurs fois dans des reportages sur la Chine ce genre d’échange :
— Non, on s’en sort bien, notre fille va partir faire ses études, on a une maison confortable et l’année dernière on s’est acheté une télé.
— Oui mais quand même, vous seriez plus heureux si vous étiez plus riche, non ?
Et oui, beaucoup de gens ne se considèrent pas pauvres même s’ils n’ont pas accès à tout ce qui compose pour nous le confort moderne. Enfin, sachez que d’après les statistiques officielles :

La population dans le dénuement le plus complet a réduit de 250 millions à 26 millions durant la période de 1978 à 2004.
Les pauvres dans les régions rurales représentaient 3,1% de la population totale rurale du pays en 2004, contre 30,7% en 1978.

Pour arriver à ça, il faut une discipline militaire

Par exemple, en parlant des acrobates des cirques, des gymnastes et des patineurs artistiques. C’est marrant, quand il s’agit de nos gymnastes à nous, on dit discipline de fer avec de l’admiration dans la voix. Dès qu’il s’agit de la Chine ou d’un pays pas démocratique, on fait tout de suite le rapprochement avec l’armée. Je rappelle, encore une fois, que les entraîneurs et les sportifs sont les mêmes êtres humains partout dans le monde : les pays non démocratiques n’ont pas le privilège du sadisme et de l’esprit de sacrifice. Si les Chinois gagnent autant de médailles et sont aussi doués pour les pirouettes, c’est parce qu’ils sont très très nombreux, et que nous ne voyons que la crème de la crème. Pour des raisons de proportion, la crème chinoise est plus nombreuse que celle d’autres pays dans leurs disciplines favorites (hop, je te recase le facteur culturel, l’art du cirque en Chine ne date pas de Mao).

Et là encore, les perceptions sont biaisées. On est mal à l’aise devant les fillettes en justaucorps ou devant la synchronisation parfaite des figurants de la Cérémonie des JO. Mais devant l’Opéra de Pékin, on s’émerveille. Alors que la discipline nécessaire pour arriver à un tel niveau de maîtrise est la même. Et c’est la même aussi à l’Opéra de Paris et au Bolchoï. Pour faire sautiller 42 nénettes sur un pied les bras en l’air en parfaite synchronisation, il faut une méchante discipline, et je vous promets que les petits rats ne rigolent pas (ils ont mal et ils pleurent).

En conclusion

J’espère que vous avez bien saisi que je parlais des Chinois, là. Les gens. Ce sont eux qui m’intéressent. Pour ce qui est du gouvernement, j’espère et je pense que les choses vont s’apaiser et progresser avec le temps (moi aussi j’aimerais bien que ça se fasse après-demain par exemple). C’est une question de rythme. Parce que nous vivons aujourd’hui sous un régime démocratique (bancal et vérolé, mais c’est un secret), nous oublions que la démocratie française a mis cent ans à s’installer, et que son histoire est entrecoupée de périodes peu reluisantes du point de vue des droits de l’homme. On pense aux prisonniers politiques, mais que faisons-nous des quotas d’expulsion des sans-papiers et des camps de rétention ? Avons-nous oublié que les patois avaient été interdits en France, les Bretons obligés d’oublier leur langue ? Qu’il y a eu la Terreur, trois monarchies, deux empires et un Vichy entre la Révolution et la Cinquième ? Nous sommes prompts à juger selon des critères inapplicables sans même prendre le temps de balayer devant notre porte.

Oui, le régime chinois est une dictature. Mais ce que je vois, c’est que petit à petit, les choses se mettent en place pour rendre cette dictature caduque. Le développement et l’ouverture de la Chine sont les garants de son évolution politique. Notre propre histoire nous montre que la démocratie s’acquiert avec le temps, et pas sous les pressions extérieures : le boycott est totalement contre-productif. Les Chinois sont surtout en train de nous prouver qu’ils savent ce qu’ils veulent et qu’ils sont fichtrement têtus. Faisons-leur confiance pour obtenir ce à quoi ils ont droit, un régime libre et démocratique.

Pour la Russie au siècle dernier, ce n’est pas une question de nombre, c’est une question de méthode. 20 millions de morts, entre autres. En dépit de ses efforts, Hu Jintao est très loin du compte, surtout si on compare en ratios plutôt qu’en termes absolus. Quant aux Américains, c’est pas le nombre, c’est le pétrole, c’est tout.